Jacques Lacan: una breve introducción

Una breve introducción a las ideas de Jacques Lacan, incluyendo el estadio del espejo y lo imaginario y lo simbólico.

Guión

 Un gran pensador desarrolla y presenta nuevas ideas al mundo y por mucho que intente controlar su significado y uso, no puede. En las manos de otras personas, las ideas originales se transforman, desarrollándose en direcciones y contextos que al principio no se imaginaba. El psicoanálisis de Freud no es excepción. Colaboradores y alumnos de Freud como Carl Jung, Alfred Adler, Wilhelm Reich, Melanie Klein y Heinz Hartman, aun cuando conservaban ciertas ideas básicas de Freud, llevaron más lejos el alcance tanto teórico como práctico del psicoanálisis. Jacques Lacan, uno de los más reconocidos psicoanalistas, pensaba que varias de estas escuelas se pasaban y que hacía falta un retorno a Freud, a una cuidadosa lectura e interpretación de los textos originales. Uno de los blancos principales de su crítica fue la así llamada “psicología del yo” promulgada por Heinz Hartmann. Esta escuela se centraba en el ego, en reforzar su autonomía e identidad a través de una especie de ingeniería conductista, la cual ayudaba al paciente a adaptarse a su entorno. Para Lacan, al apuntalar el ego contra los deseos subversivos del inconsciente, Hartmann y sus seguidores (en mayor parte estadounidenses) no hacían más que servir las necesidades del Estado, lo cual procuraba la formación de ciudadanos buenos y dóciles capaces de llevar a cabo sus funciones sociales y económicas sin mayor crisis existencial.
Para Lacan, esto constituía una profunda traición de las ideas más importantes de Freud. A pesar de unos escritos tardíos de Freud que apoyan en cierta medida la posición de Hartmann, la idea de un ego fuerte y autónomo es ilusoria porque hace caso omiso de su relación con el inconsciente, muy parecido a cómo la consciencia apolínea en Nietzsche encerrada en sí misma y apartada de lo dionisiaco es algo rígido y relativamente hueco. Se podría decir que la visión de Lacan recupera en Freud la relación íntima entre el inconsciente (lo dionisiaco) y el ego (lo apolíneo).
Tomando en cuenta toda la obra de Lacan, vemos que entiende la dinámica de la psique en términos de tres conceptos, dimensiones, o lo que él llama registros: lo imaginario, lo simbólico y lo real. Las características de cada uno las podemos ver al seguir el desarrollo del infante, tal como hicimos en el caso de Freud en el vídeo anterior.
Bien, la primera etapa o estadio significativo en el desarrollo humano es el “estadio del espejo”. En el mundo animal hay criaturas cuyas crías nacen y desde el primer momento de vida tienen que arreglárselas por cuenta propia. Las crías de los seres humanos están al otro extremo. Durante mucho tiempo son totalmente dependientes de sus padres por protección y alimentación. La sensación de impotencia e indefensión, especialmente entre los 6 y 18 meses de vida, según Lacan, hace que el niño experimente su cuerpo como fragmentado, carente de coordinación efectiva, y por tanto experimenta cierto nivel de frustración y ansiedad porque físicamente no puede por cuenta propia realizar corporalmente lo necesario para satisfacer sus necesidades. En este tiempo, tiene su primera experiencia de ver su reflejo en un espejo. El niño es fascinado por esta imagen, o imago, porque ahí ve su cuerpo como algo integrado y unificado. Ve en ella la posibilidad de superar su condición fragmentada e indefensa para ser un yo entero y unificado. El imago, en otras palabras, es una proyección imaginaria de cómo el niño puede ser. Es esta dinámica de la que emerge el ego, o lo que Lacan llama el “ego especular”. El punto importante aquí es que la auto-identidad del ego es algo logrado. El niño proyecta un ego unificado como algo distinto u otro de lo que es. El papel del otro aquí es muy importante porque socava la idea de un yo autónomo original que va desarrollándose y relacionándose con otros. La relación con el otro es primordial, aun cuando el otro sea sólo una imagen en el espejo. Lo que se deriva de esa relación como producto es el ego. Obviamente, el ego consciente niega eso e insiste en su propia prioridad, pero eso es ilusorio o imaginario.
Desde luego, este estadio del espejo no se supera a los 18 meses. El ego inicial que se produce es sólo un núcleo o punto de partida que da paso a una larga serie de proyecciones y objetivaciones del yo que hacemos a lo largo de la vida. Esta discusión del estadio del espejo caracteriza bien el registro de lo imaginario, lo cual tiene que ver con el yo consciente y su experiencia de la realidad cotidiana. El punto es que la realidad que conoce, incluyendo a sí mismo, es ficticia y simulada en la medida en que sea una proyección imaginaria. Lo que imaginamos que sean otras personas o lo que quieren decir cuando nos dicen algo es algo ficticio porque el ego lo construye o lo infiere. Podemos entender esto mejor al considerar un paralelismo en Kant. Recuerda que para producir conocimiento, nuestro razonamiento tiene que limitarse a la experiencia posible. El entendimiento aplica sus conceptos a las intuiciones, y así no hay problema. Sin embargo, la razón puede caer en una ilusión, una ilusión que está a la base del conocimiento metafísico ilegítimo. Es que la razón cuenta con tres ideas sobre la totalidad o lo incondicionado: el Yo, el Mundo en su totalidad y Dios. Las llama ideas y no conceptos porque a ellas no les puede corresponder ninguna intuición empírica posible. Cuando uno razona con estas ideas de forma constitutiva, es decir, tratando de producir conocimiento, lo que produce son ilusiones porque ha ido más allá de la experiencia posible. Lo curioso es que dice que debido a la estructura de la mente esta ilusión es inevitable, aunque podemos evitar su abuso si razonamos con ellas no de forma constitutiva sino regulativa. Hablo más a fondo de todo esto en un vídeo que puedes ver aquí.
Bien, volviendo a Lacan, el carácter ilusorio de la dimensión imaginaria se debe a que se toma el ego como autónomo y autosuficiente, de la misma manera que en Kant se toma la idea de Dios, por ejemplo, como un concepto que puede aplicarse a fenómenos. En esto reside el error de la psicología del yo que comentamos al principio. Pretende explicar la conducta humana a través del deseo y la racionalidad de un ego autónomo. Pero si Lacan tiene razón, ese ego no es más que un epifenómeno que, lejos de manejar el deseo, es producto del mismo. El deseo no es cuestión del ego y la dimensión imaginaria, sino del inconsciente lo cual es caracterizado por el orden o registro simbólico.
Para casi cualquiera, el inconsciente connota algo oscuro y anárquico, un miasma de instintos salvajes. Lacan no está de acuerdo. En una de sus afirmaciones más reconocidas, dice que “el inconsciente es estructurado como un lenguaje”. Es decir, el deseo obedece una lógica, una lógica que toma del estructuralismo lingüístico de Saussure. La distinción que Saussure hizo entre la lengua y el habla refleja para Lacan la distinción entre el inconsciente y el ego. Si te acuerdas, el habla es individual, es lo que cualquier persona de forma consciente enuncia en un momento dado, como las palabras que digo ahora. La lengua, en cambio, es el sistema total de diferencias fonéticas que permite cualquier enunciado determinado. Si quieres revisar todo eso, checa mi vídeo sobre Saussure. El punto es que este sistema de diferencias no está regido por ningún término o elemento positivo. Esto quiere decir que lo que permite que un significante tenga un significado determinado no es nada inherente al significante, sino simplemente su diferencia con respecto a otros significantes.
Volviendo a Lacan, el ego, como el significado en Saussure, es producto de esta relación diferencial con el otro. La identidad del yo, del imago que proyectamos, presupone una condición inicial de diferenciación, de alteridad, por lo que Lacan declara que “el yo es el otro”, o sea, el yo es lo que es debido a su relación con el otro. Dado esto, la finalidad del psicoanálisis estriba en desmantelar o descentrar el ego especular, aflojando su fijación narcisista consigo mismo para reconocer la relación más fundamental con el otro. Esta dimensión es lo simbólico, el orden del lenguaje. Recuerda que por “lenguaje” Lacan no se refiere al habla del que el ego está consciente, sino a la lengua saussuriana, la estructura del inconsciente cuya dinámica es la relación diferencial de significantes entre sí. La psicología del yo presta atención al habla; Lacan y Freud en cambio al lenguaje del inconsciente. A veces, el ego censor se tropieza y baja su guardia, como en los sueños, los deslices, las equivocaciones, e incluso en los silencios. En estos momentos, uno está hablando el lenguaje del deseo en términos, dice Lacan, de “los símbolos del síntoma”.
El estructuralismo de Saussure y también de Levi-Strauss y otros influyó mucho en Lacan y lo vemos muy claramente aquí donde su análisis pasa del contenido del habla (lo que se dice) a la estructura del habla. Como en Freud, los sueños y deslices disfrazan lo que el inconsciente realmente desea. El aporte de Lacan es ver el inconsciente estructurado como un lenguaje, es decir, que trata los sueños etc. como significantes que no pueden reducirse a algún significado fijo. El punto del psicoanálisis para él es liberar el deseo de su fijación imaginaria y, viéndolo como un significante, buscar su verdadero significado en su relación con otros significantes.
Dice Lacan que el inconsciente es el discurso del Otro. Con esto no quiere decir que su estructura para un individuo dado sea aleatoria o idiosincrásica. La lógica de relaciones entre los significantes que lo componen no se basa ni en la biología ni en la biografía personal de uno, sino en el ámbito socio-cultural. Con el registro de lo simbólico, Lacan hace referencia a las leyes, costumbres, normas, instituciones, ritos y tradiciones que estructuran el entorno socio-cultural que uno habita. Lo llama simbólico porque la manera en que un significante puede hacer referencia a otra no es natural, sino arbitraria o artificial, o sea cultural. Para interpretar el deseo del inconsciente, hay que hacer referencia a un mundo más allá del imaginario, donde reina la naturaleza, al mundo simbólico de la cultura con todas sus normas e instituciones. En el estadio del espejo rige lo imaginario; el ego que se forma es narcisista y se relaciona principalmente con la madre en un entorno en el que imperan más que nada los instintos naturales. Sin embargo, en algún momento el niño tendrá que independizarse de la madre y se encontrará en un mundo social. ¿Cómo se pasa de este entorno imaginario a lo simbólico? ¿Cómo pasa la psique a ser un ego objetivizado por la imagen a ser un sujeto propiamente? Lo vemos en la interpretación que hace Lacan del complejo de Edipo.
Lacan está de acuerdo con Freud en que esta etapa en el desarrollo psíquico es sumamente importante, pero se distingue de su maestro al minimizar el carácter biológico de la dinámica. Si te acuerdas en nuestra discusión de Freud, en el caso de un niño varón, éste desarrolla una atracción a la madre pero interviene el padre quien representa una amenaza para el niño. Éste teme la castración debido a la mayor fuerza del padre. En pocas palabras, al identificarse con el padre, renuncia a su deseo por la madre y así resuelve el complejo. Lacan le sigue a Freud pero en vez de hablar del pene biológico, habla del falo, lo cual no es biológico, sino simbólico. Lo que el niño desea no es su madre como objeto, sino que desea el propio deseo de su madre, desea que le desee, por lo que trata de convertirse en el objeto de ese deseo, un objeto que Lacan llama fálico. Esto no es el pene biológico, sino un X abstracto que sea el objeto de deseo. Luego interviene el padre para frustrar las intenciones del niño.
Entre paréntesis, debo mencionar que, además de leer a los estructuralistas Saussure y Levi-Strauss, Lacan atendió los célebres seminarios de Andre Kojeve sobre Hegel, lo cual Lacan refleja al caracterizar la relación entre el padre y el niño como aquella entre el amo y el esclavo en la Fenomenología del espíritu. En esta famosa discusión, Hegel habla de una “lucha a muerte por el puro reconocimiento”. El padre impide que el niño sea el objeto de deseo para su madre. Ahora, en la lucha con el padre, lo que el niño desea, como en Hegel, es el reconocimiento del padre. Para que el complejo se resuelva exitosamente, el padre tiene que ganar, pero la pregunta es si la derrota del niño sea un sometimiento humillante sin más, o si a partir de esta crisis el niño encuentra las bases para el desarrollo de autonomía e independencia y a fin de cuentas un reconocimiento mutuo. Esta última es la solución que se da en la dialéctica de Hegel. Lacan también llega a esta conclusión, apoyándose además en el Totem y tabú de Freud donde los hijos matan al padre, el jefe del clan, y que luego mitigan la sensación de culpa que sienten por este pecado original al instituir las leyes y normas de la sociedad las cuales prohiben este tipo de acto, asegurando así el desarrollo de una sociedad estable.
El niño inició la etapa edípica pensando que podría constituir el objeto de deseo de su madre, pero al atravesar este crisis llega a ver que el deseo de su madre está estructurado y regido por una Ley que excede a las idiosincrasias de su madre. El padre que le hace ver esto sí es el biológico, pero su fuerza estriba en ser un representante de esta ley social. El padre, en efecto, es un padre simbólico y la ley que representa como fuerza mediadora entre él y su madre Lacan lo llama el Nombre del Padre. En francés, la palabra para “nombre” y para “no” se pronuncian igual, entonces connota tanto “nombre” (el padre como figura) como el “no” a la unión incestuosa con la madre.
Si el complejo se resuelve exitosamente, el niño renuncia el deseo incestuoso y el ego imaginario que lo yacía y, donde en Freud se identificaba con la figura del padre, en Lacan se identifica simbólicamente con las normas y reglas del entorno socio-cultural en que se encuentra. En otras palabras, su identificación imaginaria da paso a una identificación de otro orden, el orden simbólico, lo cual, como la estructura del inconsciente, posibilita una dinámica del deseo en el que, si respeta las reglas del juego, puede encontrar algún grado de satisfacción. Sin embargo, cualquier satisfacción es sólo temporal ya que al renunciar el deseo por la madre, es decir, renunciar la idea de que uno puede ser el falo o el objeto idealizado de deseo para algún otro, el niño se da cuenta de que ningún deseo, ningún significante, jamás puede satisfacerse plenamente en un objeto o significado determinado. En otras palabras, el orden simbólico es la dimensión de la falta. A fin de cuentas, la lógica de la dinámica del deseo en el inconsciente está regida por la falta, y eso es lo que lo lleva interminablemente de objeto en objeto, de significante en significante.
Con algunos autores es más o menos fácil sintetizar sus ideas. Me da la sensación que Lacan no es uno de ellos. Como ya saben, trato de ser didáctico y claro en mis vídeos, pero creo que no lo he logrado en éste ya que he querido tratar demasiados ideas en poco tiempo y ni siquiera llegamos al registro de lo real. En todo caso, creo que vemos un poco del bosque lacaniano. En mi curso sobre el Anti-Edipo de Deleuze veremos más de cerca algunos de los árboles.

Descargar guión en PDF

Audio
Descargar audio aquí

99 Comments

  1. Paulo Gualotuña · 07/02/2017 Responder

    Impresionante…

    • Darin · 07/02/2017 Responder

      Gracias Paulo.

    • Ruben · 17/02/2017 Responder

      Esto me hace pensar que en Lacan en psicologia es como Heidegger en filosofia no solo por la compleja forma de expresar sus ideas sino tambien porque remarca la idea de un transfondo contextual que rige de cierto modo nuestra existencia, te agradezco mucho este video me ha parecido mucho mas explicativo que libros de introducion a Lacan que he leido, tal vez es porque el breve tiempo que exige un video obliga a sintetizar las ideas de una manera que un libro no lo hace, muchas gracias y ojala te animes a hacer mas videos de Lacan.

  2. Sarah · 07/02/2017 Responder

    Verdaderamente impresionante, excelente….me permito sugerirle un apoyo de Lacan respecto de la resolución de la lucha a muerte.
    Toma de Le Metrie, la idea de servidumbre voluntaria..

    Desde ya profundamente agradecida es como surge del comentario anterior…Impresionante.
    Gracias

  3. Sara · 07/02/2017 Responder

    Es usted… verdaderamente un ser incomparable!
    Gracias por lo que hace en lo social, el Ego según Lacan está en el lazo social se constituye gracias al lazo social. Y lo que es más importante aún, es que si bien Freud no prometió ninguna cura, si sentó las bases para la construcción del narcisismo secundario que no viene solo ni se construye a partir de la experiencia, solo se construye a partir de un analisis, es decir de la propia acción analítica..
    Nuevamente gracias y disculpe la chachara

  4. Sara · 07/02/2017 Responder

    Espero su lecturas

  5. Eduardo Pastor Osswald · 07/02/2017 Responder

    No sé, querido Darin, si me perdí alguna notificación -y ya te escribí sobre esto mismo- pero querría saber si la ‘saga’ de Ser y tiempo habrá de trascender el ‘límite´de las nueve ‘apariciones’. Aunque así no fuese, seguiré siendo un activo y entusiasta asistente de tus vídeos y, además, un agente de difusión, ya que mis alumnos de la facultad también te conocen.
    Un abrazo, dese Buenos Aires

    • Darin · 07/02/2017 Responder

      Hola Eduardo. Se me atravesó un curso que inicié apenas y quería hacer un par de vídeos para orientar un poco a los alumnos. EN el siguiente vídeo vuelvo a la serie sobre Heidegger. ¡Un fuerte abrazo desde México!

  6. Ricardo Harry · 07/02/2017 Responder

    Estimado Darin:
    ¡Ahora sí entraste a las ligas mayores! He visto todos tus videos más de una vez, en diferentes momentos había pensado: “si Darin aprovechara su amplio conocimiento de filosofía y su gran capacidad didáctica para explicar el pensamiento de Lacan sería maravilloso” pues mi deseo se ha realizado. Mencionas que probablemente en este vido no has sido claro, a mi me pareció que si lo fuiste (después de mucho tiempo de tratar de comprender el complejo pensamiento de Lacan). Estoy seguro que a partir de este video y los que continúes elaborando sobre Lacan, se incrementará significativamente el número de tus seguidores, porque vienes a cubrir una gran necesidad: mucha gente habla de Lacan y muy pocos lo comprenden.

    Muchas gracias y felicidades.

    Ricardo

    • Darin · 07/02/2017 Responder

      Hola Ricardo. Gracias por tus palabras. De momento no haré un segundo vídeo sobre Lacan. Lo hice, y el de Freud, para un curso que estoy dando sobre el Anti-Edipo de Deleuze y Guattari. Dentro de poco subiré el vídeo de la primera sesión de ese curso aquí a la Fonda. Saludos!

  7. Juanma · 07/02/2017 Responder

    Me gusto mucho este video, y me hubiese gustado mas si hablabas sobre el registro de lo Real, muchas gracias! Saludos desde argentina!

    • Sara · 07/02/2017 Responder

      No creo que debas ser tan irrespetuoso con Darin!! Que es eso que te hubiese gustado más … si ya ya ya ya ….
      deberías tener menos pretensiones y tomar lo que se te da…QUE NO ES POCO

    • Darin · 07/02/2017 Responder

      Prometo volver al tema de lo Real!

      • Sarah · 09/02/2017 Responder

        Hay dos Reales.
        Es un tema lo Real.
        Además Lacan antes de Encoré trata a lo Real como categoría, luego desestima las categorías y pasa al mudo borroneo y dice así: el nudo borroneo es lo Real..

        Saludos

  8. Sara · 07/02/2017 Responder

    Es muy difícil hablar acerca de lo Real…

  9. Jesús Manuel Villegas Fernández · 08/02/2017 Responder

    Excelente video.
    ¡ Quizás la primera explicación comprensible de Lacan!

  10. Ricardo Harry · 08/02/2017 Responder

    Estimado Darin: Aunque digas que no harás un segundo video sobre Lacan, estoy seguro que más adelante lo harás, por la excelente recepción que tendrá el primero.

    Saludos y gracias.

    Ricardo

  11. ANÍBAL · 08/02/2017 Responder

    Hola Maestro

    Me gustaría saber tu (aunque sea breve) opinión del psicoanálisis y la validez que tiene para ti como terapia psicológica.

    Como siempre te digo, muchísimas gracias por tu gran trabajo.

    • Sarah · 08/02/2017 Responder

      Ajajja… La validez del Psicoanalisis…. El psicoanálisis no es una mercancía…. Ya lo dijo Lacan con Freud no se hace fraude… Ajajajjaja
      ES MEJOR QUE NO SIRVA PARA NADA….

    • Sarah · 08/02/2017 Responder

      No es una terapia …. No cura… Somos mortales…. Lee a Kierkegard, La enfermedad mortal…
      No es una salvación ni una terapia, ni una religión, es solo una herramienta (Lacan) para sentirse mejor.
      Por respeto a Darin yo jamás le haría esa pregunta….

      • Aníbal · 09/02/2017 Responder

        Desde mi ignorancia, ya que siempre seré un aprendiz de todo, estoy prácticamente convencido de que Darín podrá perdonarme. Y también estoy casi convencido (aunque, repito, soy un principiante en Filosofía) de que a él no le parecerá totalmente desacertada mi pregunta.

        Un saludo desde Madrid, siempre con todo el agradecimiento y respeto por este valiosísimo trabajo de Darin, y disculpas para ti, Sarah, si te he molestado con mi pregunta. Tienes que disculparme porque no soy yo, es mi ignorancia, que es muy atrevida.

  12. Graciela Santos · 08/02/2017 Responder

    Como siempre gracias Darin por ayudarnos a pensar. Nunca dejas de sorprendernos con tu conocimiento profundo de los temas y con ese castellano perfecto.
    También me gustaría saber qué piensas del Psicoanálisis como practica terapéutica.
    Graciela Santos. Buenos Aires. Argentina

    • Sarah · 09/02/2017 Responder

      Graciela … el Psicoanálisis lejos está de ser una práctica terapéutica!!!!

      • Graciela Santos · 12/02/2017 Responder

        Sorry, pero le había preguntado a Darin. Deberías contestarle a tus lectores, si es que los tenes, y no a los de los demás. Gracias

        • Sarah · 12/02/2017 Responder

          No es grave no tener lectores… es increíble cómo piensas desde la mercancía?
          No tengo!! Nada y menos aún lectores!
          Nada necesito “tener”
          Podrías no responder .. eso ya es una respuesta! Pero Tú tienes que responder y desde el malestar….
          no sabía que de la existencia como categoría de la Prpiedad Privada “lectores”
          … mis lectores … tus lectores… me haces reír muchísimo!!!
          …. los diálogos son públicos…
          …. no hay diálogos privados y menos aún Privatizados, al menos desde mi ética!
          Que estés bien!!

  13. José Camacho Correa · 08/02/2017 Responder

    Sencillez, claridad y profundidad en tus videos, que son clarificadores para muchos de nosotros. En esta síntesis introductoria de Lacan escribiste mejor que muchos lacanianos. Gracias Doctor Darin.

  14. Sarah · 08/02/2017 Responder

    Ah Heidegger, excelente
    Estoy leyendo “La Historia del Ser”.
    Es impresionante el tratamiento que hace de la esencia del Poder. Tema muy actual y que pude enlazar
    Con el último vídeo en el que tratas El Antiedipo… Texto difícil, Deleuze es difícil, es difícil entrar en su universo simbólico y estar a la altura de lo que piensa, pero te digo mi respetado Darin… Tus interpretaciones son muy útiles para entrar en la globalizada de su pensamiento…
    Gracias nuevamente desde Argentina, y disculpa si te exigimos demasiado.
    Afectuosamente…

  15. Sarah · 08/02/2017 Responder

    Para mí Querido Darin, no eres un maestro, eres tan solo como Buda… Un hombre común (difícil ser un hombre común) que nos entrega su trabajo, su pensamiento y su interés por las cosas de las ciencias.
    Gracias Darin…

  16. Sarah · 08/02/2017 Responder

    Disculpa… Pero quiero entregarte una frase célebre de Lacan…. Dijo en un Seminario, que debemos andar por la vida esquivando a los boludos… No te parece fantástico¡, difícil tarea.

    • Graciela Santos · 09/02/2017 Responder

      Estimada Sarah, justamente esa característica de Lacan, esa suerte de pedantería, es lo que hace que mucha gente lo rechace, impidiendo que se difundan sus tan interesantes ideas. Con todo respeto, no haría alarde de esos comentarios poco felices de Lacan, sobre sus “semejantes” menos favorecidos intelectualmente. Gracias

      • Sara · 09/02/2017 Responder

        Lacan era un tipo malo… lo se por experiencia!! Genialmente malo!!! Malísimo!! No necesita ninguna defensa… y sigo creyendo que mucha razón tenía. Como la tuvo Freud a expulsar de su círculo a varios ente ellos a Jung..
        Freud defendía su apuesta contra los que bastardeaban su teoría.. excelente!!

      • Sara · 09/02/2017 Responder

        Los que lo rechazan.. no lo rechazan por sus opiniones personales… lo rechazan por qué no lo aman y si no lo aman jamás podrán comprenderlo..

        Creo que Darin al arriesgarse con Lacan muestra que lo ama.. en el sentido griego por supuesto!!

        Gracias Darin

      • Sara · 09/02/2017 Responder

        Lacan pedante!!
        …… vulgar tu calificativo!!
        Adios

        • Graciela Santos · 11/02/2017 Responder

          Se sigue a los que convencen con argumentos, no a los que se aman, si no yo trataría pacientes con algunas ideas que me da mi hijo, al que amo, que es brillante, trabaja como profesor de Ciencias Políticas en USA, sin embargo adecuó mi práctica a los protocolos adecuados, lo que constituye mi deber.
          Si la palabra pedante es es vulgar, lo es mucho más la que vos le festejas a Lacan.
          Por otra parte percibo un resentimiento en tus palabras. No temas a la ciencia, gracias a ella vivimos más años y nuestra calidad de vida ha mejorado.
          La certeza con que Lacan enuncia sus opiniones, tan sistematizadas e incuestionables. Esa descalificación que hace de sus detractores o de los que piensan distinto, es propio de personas autoritarias. Como el mismo decía la certeza es propia de la Paranoia. Sdos

          • Sarah · 11/02/2017

            Se sigue a quien se ama…No se ama a la persona…
            DESCONOCES, entonces el Amor de Transferencia…
            En fin….
            El Amor está dirigido al Saber… Por eso seguimos a Darin…

            Ese Amor solo lo viven los analizan tes…
            ahora comprendo tus argumentos burgueses¡,,,

          • Sarah · 11/02/2017

            Y que tL si revés tus propias certezas… Tu respuesta está leña de certezas… Y mucho desconocimiento… Adios Grace santos¡

      • Sara · 09/02/2017 Responder

        Algo más … Lacan no tiene ideas!! Lacan generó una práctica incomparable. Más allá de la cura y más allá de la subjetividad, que como bien explicó Darin, la subjetividad es la madre del fascismo..

        Calma….. ser discípulo es lo más difícil qué hay…

      • Sarah · 09/02/2017 Responder

        Sería interesante que leyeras Les non-Dupes Errent.

        Y que leas el guión alto, no es el guión bajo_ , es decir el
        Guión ontilogico!!
        Suerte en la lectura

        • Graciela Santos · 11/02/2017 Responder

          Estimada, cuanta defensa de un pensamiento metafísico, que de eso solo se trata. Pensar que muchas personas con enfermedades severas, caen en manos de sus seguidores, terminando sus días en Neuropsiquiatricos, por haberles privado en el inicio de la enfermedad, un tratamiento científicamente comprobado. Soy jefa de un servicio de Psicopatología, y en 35 años de experiencia, se de lo que hablo.
          Una cosa es la Academia y otra es la responsabilidad profesional ante los verdaderamente enfermos. No sé si vos Sarah, además atendes pacientes. Gracias

          • Sarahy · 11/02/2017

            El sujeto recibe su propio mensaje en forma invertida..
            Controla tu pasión metafísica.
            Estar al frente de un servicio de lo que fuere es garantía de Ética?

          • Sarahy · 11/02/2017

            Ciencia y Psicoanálisis van de la mano. El tema es la Ciencia y la Verdad!!!

          • Sarahy · 11/02/2017

            Puro pensamiento burgués!
            Hasta más vernos!

      • Sarah · 12/02/2017 Responder

        schopenhauer… flor de misogino.. ajaaa
        Ya no saben a quién recurrir para sostener el odio que desplazan…
        …….

    • Darin · 10/02/2017 Responder

      Desconocía esa palabra “boludo” jaja, pues sí, así es!

  17. Antonio · 08/02/2017 Responder

    Gracias Darin. Lacan es dificil de entender y como usted honestamente lo reconoce aunque sea explicado en un lenguaje sencillo como el que usted trata, no es facil; bueno lo digo en mi caso que tengo una formacion distinta a la filosofia y creo que los que habran estado mas cerca de ella pues les sera mas entendible, pero su intencion es la que vale y se lo agradecemos chao y cuidese.

    • Sarah · 08/02/2017 Responder

      El propio Lacan lo dice…
      Sus escritos No Son para ser leídos…
      Sus escritos y toda su práctica es para sentirse atravesados por lo “propio”

      • Sarah · 08/02/2017 Responder

        Hace 40 años que lo leo…
        Y jamás intente entenderlo…
        Es una herramienta su obra…
        no es una pastilla, ni un placebo, es verdaderamente algo que excede lo común.

        Lacan detesta a los librepensadores, es por eso que dedicó su vida a ir en contra incluso de sí mismo y así poder alcanzar lo inalcanzable.
        No es una metafísica de la cura el Psicoanalisis….

    • Darin · 10/02/2017 Responder

      Gracias Antonio. Sólo quería introducir algunos temas de Lacan que veremos en mi curso sobre el Anti-Edipo de Deleuze y Guattari. En algún momento tendré que volver a hacer más vídeos sobre Lacan.

    • Darin · 10/02/2017 Responder

      Gracias Antonio!

  18. SIMON ANDRES IDROBO · 09/02/2017 Responder

    Cordial saludo

    Estimado Darin y seguidores del curso adjunto el siguiente link para quienes tengan interes en hacer un curso introductorio sobre J. Lacan

    • Darin · 10/02/2017 Responder

      Muy bien, muchas gracias Simon.

      • Sarah · 14/02/2017 Responder

        Creo que Simón en su ponencia confunde significante con palabra… justo lo que Lacan diferencia de manera tajante!! Es por ello que Lacan toma el signo lingüístico para romperlo y decir qué hay un eTatuto de la palabra vacía y un estatuto de la palabra plena.. ok!!

        Veo que el discurso analítico No Se presta a la divulgación!!!

    • Ricardo Harry · 12/02/2017 Responder

      Simon: Muchas gracias por el Link

  19. Graciela Santos · 09/02/2017 Responder

    Una explicación extraordinaria de un tema complicado, aún para los que ejercemos el psicoanálisis. Gracias Darin por acompañarnos a pensar.

  20. Ricardo · 10/02/2017 Responder

    Estimado Darin:
    El unico inconveniente que veo en que abordes a Lacan es qué hay muchos talibanes que lo toman como religión, por lo que no dejarán de acosarte para bien o para mal.

    Saludos.

    Ricardo

    • Darin · 10/02/2017 Responder

      Jaja, vaya, pues tendré que correr el riesgo. Lo traté aquí para mi curso sobre Deleuze.

      • Sarah · 12/02/2017 Responder

        Darin… me interesa muchísimo Althusser! Está dentro del momento Deleuze/Foucault/Derrida etc
        Cuando puedas …. y lo desees un video sería interesante ..

        Un abrazo y desde ya agradecida por tus entregas!

      • Sarah · 12/02/2017 Responder

        Darin… no sé si me ayudas a pensar.. creo que de a dos no es posible pensar!! (Deleuze).
        …. pero lo que me parece buenísimo es como orientas “el pensar”
        Abeazo

    • Sarah · 10/02/2017 Responder

      Talibanes¿ qué imaginario más terrorista tienes mi querido Ricardo…
      ….frase de Lacan… “El sujeto recibe su propio mensaje en forma invertida”
      Es para que lo tomes seriamente y uses el movimiento de la negatividad….
      Que estés bien¡

  21. Ricardo Harry · 11/02/2017 Responder

    Sean todos bienvenidos a Talibanlandia.

    • Sarah · 12/02/2017 Responder

      Hola Ricardo…
      tienes sentido del humor.. eso es muy bueno…
      dado que el Psicoanalisis es una cosa muy seria!!
      Saludos

    • Sarah · 12/02/2017 Responder

      La cuna ríe?
      Los estoicos se lo preguntaban…

  22. Graciela Santos · 12/02/2017 Responder

    Hola Ricardo. Me encanto eso de Talibanes, es así, bien fundamentalistas. Lo más gracioso que tienen, es que tal como les enseñaron, no tienen que comprender, ya que el sentido, es una función del yo, por lo tanto “un sacrilegio”. Habrá algo que entender?. No será como decía Shopenhauer que “algunos mueven las aguas para que parezcan más profundas?.
    Gracias

    • Sarah · 12/02/2017 Responder

      Quienes “son ellos” esos que recibieron esa enseñanza qué supones desde tu imaginario fundamentalista.. veo que “lo talibán” es de tu agrado!
      Es posible hablar del otro luego de haber entendido lo que es el “estadio del espejo”?
      El “otro” es Yo! Eso es el estadio del espejo..
      tal vez debas construir tu narcisismo secundario!
      La dificultad es que no se construye desde el saber.. solo se logra en un análisis, y así todo no esta garantizado..
      El goce (el odio) es difícil de transformar, difícil transformarlo …
      … la falla ética propia!!
      Tu cuna ríe?

    • Sarah · 13/02/2017 Responder

      Te encanta lo de talibanes…. sos verdaderamente una irresponsable.
      No medís el alcance de las palabras…

  23. Ricardo Harry · 13/02/2017 Responder

    ¿Es necesario que nos descalifiquemos? ¿Es necesario que nos ofendamos? ¿Es posible tolerar que el otro piense de una manera diferente a uno mismo? ¿Es posible discutir con argumentos y con respeto?

    • Sarah · 13/02/2017 Responder

      Si claro, lo que siempre hice… sería bueno que releas y veras que es posible y también evaluaras las descalificaciones que motivaron mis respuestas..
      Lacan no merece los calificativos que recibió de alguien que además ni siquiera tuvo el atrevimiento de conocerlo y ponerse bajo su dura palabra.. otros si lo hicimos y verdaderamente fue algo unico
      Saludos

    • Sarah · 13/02/2017 Responder

      Te parece que tratar de talibanes.. cosa que salió de tus mensajes no es espantosa mente descalificante…

      Sos responsable de lo que escribía o no?? O es un juego de niños!!

  24. Ricardo Harry · 13/02/2017 Responder

    Hola Sarah:

    Cuando mencione por primera vez lo de talibanes no me estaba refiriendo a alguien en particular, sino a las personas que toman lo lacaniano como una religión, ante lo cual tu contestaste: “Talibanes¿ qué imaginario más terrorista tienes mi querido Ricardo…” en esa respuesta tu sí te estas refiriendo a mi como una persona con un imaginario terrorista.

    Reconozco que cuando respondí: “Sean todos bienvenidos a Talibanlandia”, indirectamente me estaba refiriendo a ti, es decir, le estaba entrando al juego de las descalificaciones por lo que te ofrezco disculpas.

    Saludos.

    • Sarah · 14/02/2017 Responder

      No referirse a alguien en particular, sería generalizar… Peor aún…
      No sé si conoces la paradoja del Barbero…
      Repito… La imagen Talibán salió de ti, eso es indiscutible.
      ….somos grandes¡

      • Sarah · 14/02/2017 Responder

        Se confunde muchas veces “rigor” con fanatismo, si Freud no hubiese sido, y por qué no Lacan también riguroso y algo malo…. Con tanto librepensador dando vueltas las teorías, que hubiese sido la teoría analítica¡ ….un bastardeo infernal¡

        Que decir entonces del discurso matemático¿. Dos más dos son cuatro para todo el mundo que quiera estar en “el mundo”.
        Saludos

    • Sarah · 14/02/2017 Responder

      Por respeto a Darin, me abstendré en responder comentarios personales.
      Darin nos entrega sus horas de trabajo, lecturas esforzadas y atentas.
      ….. mencionar grupos tertoristas por fuera del orden civilizado es desconocer la riqueza que con tanto esmero nos entrega Darin, ni siquiera un maestro! Solo un hombre común.. que no es poco !
      Los ídolos nos conducen al horror!! Ya hubo bastantes en la historia de la humanidad.

      Para mí Darin es Buda, Foucault, Freud, Lacan, Deleuze y todos los que se ha tomado el trabajo de transmitirnos sus pensamientos..

  25. misael · 21/02/2017 Responder

    Muy respetado amigo Darin:
    Considerando tu trabajo intelectual me he dado cuenta de muchos conceptos y pensamientos que en filosofía a veces no llego a entender, y lo digo por que yo también estudio filosofía y sus diversas ramas, ciertamente filosofía no es algo facil, pero tampoco difícil para quien seriamente piensa estudiarla. Asi amigo te escribo para ver una posibilidad de hablar con vos y charlar acerca de estos temas o que puedas comentar para que los demás sepan sobre esto a detalle. Una saludo y un agradecimiento por tomarlo en cuenta.

    • Darin · 21/02/2017 Responder

      Hola Misael. Me alegro que te hayan gustado los vídeos. Sólo tengo tiempo para responder comentarios, pero charlas personales no, lo siento y espero entiendas. Saludos.

  26. leyla cure · 23/03/2017 Responder

    Gracias Nuevamente DARIN por abrir este espacio y por tu entrega ,y estoy en total acuerdo con SARAH, los diálogos son públicos y no privados.Hay argumentos guiados por el rigor que claramente pueden dejar sin habla ni escritura alguna al bastardeo infernal (en palabras de SARAH),estoy segura que DARIN ha abierto este espacio también para la participación de todos los que entremos en contacto con las ideas que nos expone después de un trabajo arduo, y nosotros buscando el saber,desde nuestras miradas, que por el rigor mas que por el fanatismo algunas tienen sin duda mas profundidad,verdad y peso que otras,solo es una cuestión de rigor,mientras leo pienso en darle las gracias a todos por compartirse desde sus dudas,su interés por el saber y sus certezas y mas especialmente a DARIN y, a SARAH.

  27. leyla cure · 23/03/2017 Responder

    Ademas,después de los 40 años que SARAH dice que ha leído a LACAN creo profundamente que no esta aportando desde el gusto,o el disgusto,el fundamentalismo, o el fanatismo, o desde vagas percepciones e intuiciones sino como alguien que reviso una obra ,si el tipo era pedante o no o malo o no o gay o no que importa,entro a revisar lo que había en su totalidad como herramienta de entender algo que muy pocos de nosotros ha podido entender por si mismo y estoy de acuerdo en que algunos pensadores no son para ser leídos ni entendidos , y mucho menos desde nuestras posturas,sino,como en palabras de LACAN para ser atravesados por lo nuestro.

    gracias SARAH por tus aportes.

  28. Ricardo Baez Duarte · 28/04/2017 Responder

    Que poder de sintesis!! Admirable. Muchas gracias

  29. Olga Lucía Gómez C · 13/07/2017 Responder

    Es realmente fascinante escucharte y leerte. te felicito y quiero, SOLO SI ES POSIBLE, que me ayudes a pensar lo que para mi podría ser nombrado en el lugar del tiburón como organizador: LOS DERECHOS HUMANOS. Compartiré lo que acabo de enviar a un foro:
    » Foros » Discurso securitario, discurso bélico y discurso jurídico » Clase 2 (Grupo 5)
    – Thursday, 13 de July de 2017, 13:44

    Definitivamente creo que la única opción es trabajar por LOS DERECHOS HUMANOS, ya que, la GLOBALIZACIÓN incide en todo, lo económico, lo social, lo cultural y esto determina relaciones muy dinámicas, el Derecho, como ciencia, también es dinámico. Escuchar y leer es realmente satisfactorio, se generan interesantes dudas y espacios para la reflexión. En Colombia se ha evidenciado lo narrado como lo expresa el compañero, nunca estaremos libres de emergencias como lo nombran los docentes, excluir y estigmatizar, enemigos, guerras. Organizar una sociedad en torno a valores cuando hay tanta sectorización, intereses, luchas por la hegemonía, racismo, significantes usados a conveniencia como es el caso del significante “seguridad”, los medios limitando la creación de realidad en respuesta a intereses, el miedo y la fácil manera de inculcarlo. Todo eso facilita la propuesta de violencia legitimada, , prometer “salvaciones” a costa de derechos, legitimación de discursos y normalizar cada vez lo que no “debería normalizarse”.

    Mostrar mensaje anterior

    • Darin · 15/07/2017 Responder

      Hola Olga. Lo que escribiste me parece bien articulado y expresado. No sé qué más podría decir.

  30. Ciro · 13/07/2019 Responder

    Darin, pese a que consideras que no fuiste muy didáctico con tu explicación de la interpretación de Lacán, puedo asegurarte que por fin entendí un poco mejor aquello de que en Lacán el inconsciente funciona como lenguaje. A diferencia de tantas veces que lo intentó un amigo psicoanalista. No obstante esto no quiere decir que considere que lo haya entendido a cabalidad. La situación me recuerda aquella anécdota de Einstein a quien una y otra vez un periodista le pidió le explicase la teoría de la relatividad, y el científico cada vez buscaba simplificar más su explicación, hasta que llegó el momento en que el periodista le respondió que ahora sí, la había entendido. Entonces Einsten le dijo, bueno, ocurre que ahora eso que crees has entendido no es la teoría de la relatividad. Saludos.

  31. Valentina · 17/03/2020 Responder

    HOLA, TE AGRADEZCO INFINITAMENTE TODO LO QUE HACES, MUCHAS GRACIAS!!!
    Y AHORA QUE ESTOY EN CUARENTENA, ME VOY A DEDICAR A VER TODO TU CONTENIDO JAJA!
    NUEVAMENTE, MUCHAS GRACIAS!

  32. ANONIMO_SPAIN · 27/10/2020 Responder

    Muy bueno, muchas gracias Maestro.

Dejar comentario