En esta sesión tratamos el “cuerpo sin órganos” explicándolo con la noción de “multiplicidad” que Deleuze trata en el cuarto capítulo de Diferencia y repetición. Mi exposición se basa en el maravilloso libro de Manuel deLanda “Intensive Science and Virtual Philosophy”. Ésta es la primera mitad de la tercera clase. La segunda mitad la subiré como pt. 4.
Audio
Descargar audio aquí
Estimado Darin gracias, la apertura a temas tan difíciles que nos donas tienen el caracter de Enseñanza!
… el rigor en estas cuestiones es insoslayable! Es como cuidar un patrimonio valiosisimo que debemos cuidar!
Y tú lo haces!
Nuevamente gracias.
Por todo ello, y lo que vendrá en tus clases Foucault dijo: “el próximo siglo será deleuziano”, y tu Darin lo estás poniendo al día para nosotros los “milenials”. Nos dejas con las ganas de seguirte, que no sea muy largo el descanso
Abrazo
Hola Rafael. Me gusta mucho Deleuze pero su obra es muy extensa. Iré poco a poco tratando sus ideas intercalado con vídeos sobre otros filósofos. Saludos!
Cuerpo sin órganos – el inconsciente Deleuziano
Lacan define el lenguaje como un cuerpo sutil! Pero que es cuerpo.
La libido es un órgano, así al menos está presentada. Por eso Lacan habla de la “laminilla”
Como esa goma que se nos pega en la cara … y axfisia
Cordial saludo
Una nueva metafisica para comprender lo que es “el espacio fasico” y el “cuerpo sin organos” de Deleuze es decir esas dimensiones ocultas de la naturaleza desde el punto de vista matematico nos la puede dar lo que el matematico tambien frances Benoit Mandekbrot descubrio y denomino GEOMETRIA FRACTAL para quienes les inteese les dejo el siguiente link
http://www.youtube.com/watch?v=mVyczf3kLW8
Hola Simón, usted disculpe pero Deleuze trató de apartarse de lo metafísico! Fui su alumna!!!
Que este usted muy bien
Los números fractales fueron descubiertos no por el se decsu referencia
Simón… los números fractales los descubrio Poincare… también francés….
el uso de la Web requiere mucha seriedad
Saludis
Extra_exterioridad , contra thesis
Codial saludo
Estimado Darin no he podido avanzar mucho sobre el significado de “cuerpo sin organos” para Deleuze & Guattari a diferencia de la señora anonima “Sarah” quien reclama con orgullo ser discipula de Deleuze. Deleuze se declara vitalista: “todo cuanto he escrito – al menos así lo espero – ha sido vitalista”. ¿De qué tipo es este vitalismo? ¿Cuál es el concepto de vida que él desarrolla y que define su filosofía? Deleuze concibe la vida como multiplicidad, como creación, como potencia del devenir. El esfuerzo de su pensamiento está desde un comienzo dirigido a pensar la vida como vida inorgánica: “Toda una vida no orgánica, puesto que el organismo no es la vida, él la aprisiona”]. Tendremos, entonces, que definir el vitalismo deleuziano como vitalismo inorgánico. Esta concepción de la vida no es una idea abstracta y general. Deleuze necesita mostrarla en carne viva y, por lo tanto, debe ser considerada con relación al cuerpo, al cuerpo tal y como es tratado, experimentado y pensado en el arte.
Al final de los años cuarenta el poeta Antonin Artaud (por cierto estuvo en Mexico con los Tarahumaras) de quien Deleuze toma la idea de “cuerpo sin organo” libraría una batalla contra los órganos, contra el organismo: en uno de sus escritos dice:
El cuerpo es el cuerpo
Está solo
Y no necesita de órganos
El cuerpo no es jamás un organismo
Los organismos son los enemigos del cuerpo
Más allá del organismo, Artaud descubre una vida, la vida de lo que él llamó “el cuerpo sin órganos”. Deleuze, partiendo de Artaud y en una perspectiva spinocista, desarrolla este concepto de cuerpo sin órganos.
El cuerpo sin órganos es algo que se construye, que se fabrica según un ejercicio de experimentación que consiste en tomar nuestro cuerpo y abrirlo a un sin número de conexiones con potencias de todo tipo. Tal experimentación, conforme a un conjunto de procedimientos, implica una desarticulación del organismo, habrá de conseguirse, como decía Rimbaud, desordenando los sentidos.
El Cuerpo sin organos no es que carezca de órganos, sino que es un cuerpo concebido como cuerpo intenso, intensivo. La literatura no deja de describir cuerpos sin órganos; cómo lo hace Michel Tournier en «Los Meteoros», todo un continuum de intensidades:
Ya sólo soy un grito, un dolor […]. Estoy en una burbuja, más o menos inflada. Soy esa burbuja. Unas veces su membrana flácida, desinflada, se pega a mi cuerpo, coincide con mi piel, otras rebosa, envuelve el lecho, invade la habitación […]. Mis heridas son dos jardines japoneses, y en esta tierra roja, tumefacta, llena de costras negras, cubierta de charcos de pus donde el hueso cortado emerge como una roca, sobre este terreno leproso, labrado, pelado, me corresponde modelar una minúscula réplica del cielo y de la tierra…, que me dará la llave del universo. […] Vislumbro el nacimiento de un cuerpo barométrico, pluviométrico, anemométrico, higrométrico. Un cuerpo poroso donde vendrá a respirar la rosa de los vientos. No el desecho orgánico que se pudre sobre un camastro, sino el testigo vivo y nervioso de los meteoros. […] Así, de la caverna roja y tumefacta de mis muñones salen frágiles y tímidos órganos para realizar incursiones exploratorias que todavía no sobrepasan los límites de mis vendajes. […] Y es que desde hace dos horas, mi pierna izquierda -la amputada, la invisible-, saliéndose del vendaje, de las sábanas de la cama, colgaba sobre el suelo de la habitación. Mi pierna invadía el cuarto, mi brazo izquierdo se había replegado por completo en su vendaje, y mi mano, si bien no había desaparecido, era bajo la gasa sólo un capullo de narciso de las nieves. Pero mi mano izquierda estaba allí, ella también, espontáneamente se había adelantado al extremo de un brazo de diez a once metros de largo para acudir a una cita con mi mirada sobre un pequeño champignon blancuzco. […] Al descubrir este pequeño secreto de la naturaleza, he sentido en todo mi largo brazo izquierdo innumerables roces de alas felposas y plateadas aleteando en cada poro. […] Dotado de ubicuidad, el criptófono desparejado oye la voz de las cosas, y también la voz de sus propios humores. Lo sé desde que el cielo se ha convertido en mi cerebro. El cielo es un todo orgánico con su vida propia, en relación directa con la tierra y las aguas. Este gran cuerpo desarrolla libremente y en virtud de una lógica interior nieblas, nieves, escarchas, canículas y auroras boreales. Mi cuerpo es también un todo orgánico desmembrado, en adelante soy una bandera ondeando al viento, y si su borde derecho está prisionero en la madera del asta, el izquierdo está librey vibra, flota y se estremece con toda su estameña entre la vehemencia de los meteoros.
La señora anónima, Sarah precisamente, ni es anónima ni es discípula de ningún nominalismo. Cuerpo sin órganos justamente es una organicidad que no reclama por la segregación que se ejerce al nombrar. Hígado, corazón, estomago… etc etc etc.
Cuerpo este de la ciencia que apuesta a una anatomía ficticia!
Saludos
Cordial saludo
Estimado Darin otra forma de entrarle a la compresion de la obra conjunta de Deleuze & Guattari en especial Mil mesatas y el Anti-Edipo es desde la mirada de un medico psiquiatra condensada en : Esquizoanálisis y esquizodrama, clínica y política presente en la obra de Gregorio Baremblitt adjunto el siguiente link si es de su interes en el cual resalta el trabajo de Felix Guattari el cual en ciera forma queda invisibilizado por la grandeza filosofica de Deleuze.
http://www.youtube.com/watch?v=8FgLBsTwoJA
Gracias por la información Simon!
Es muy interesante el trabajo que usted hace con el texto!
No piensa por otro.
Piensa y lee con el texto.
Sigue usted al pie de la letra el juicio Focaultianno de que “no hay autor”.
….. le estoy muy agradecida, usted revive mis recuerdos del mayo francés!
Aún
Gracias
Interesante la lectura kantiana del Sr Baremblit!
Poco Deleuziana… más no deja de tener su mérito!
Deleuze introduce la caotizacion, hace estallar laRepeticion en el origen, la configura en el otro (por eso la diferencia) cambia la escritura del texto del mundo. Su punto de ruptura está entre lo político, lo ético y lo estético.
El tiempo escasea… las certezas se escapan.
Muy agradecida por subtarea
Deleuze pone a parir lo nuevo lo mismo hizo Foucault.
Suponer muchas veces se torna “imponer”. Logica del neoliberalismo.
Es por ello que la lectura de Baremblit no es Deleuziana, no pasa por lo no dicho, no nombra lo que no está, cosa que si hace Deleuze.
Deleuze nombra lo que es dado a pensar y ahí la posibilidad de pensar. Y con esa ausencia suprime la estructura y el estructuralismo, hace aparecer lo vivo, el ritmo, el flujo sacrificando la estructura. Muestra lo que no se puede decir! Eso es lo signalectico. Signo/Señal/indicio.
Se necesita para ello un operador, y que es lo que opera en ese acto?
Va derecho al mundo, sino caemos en la subjetividad, ir derecho entre el camino y el mundo Eso es el cuerpo sin organos, el operador es la perplejidad!
Gregorio Baremblitt, a si si… bla bla bla!!!
Cordial Saludo
Con todo respeto señora Sarah sigo con mucha vocacion y entusiasmo desde hace algun tiempo las lineas de fuga y analisis comprensivo que el profesor y amigp Darin hace con este esfuerzo de sacar de los salones universitarios la filosofia como lo propusieron los estudiantes del mayo frances, con sus aportes creo que no aprobo el curso con Deleuze por cuanto se limita a hacer elogios al profesor los cuales son bien merecidos y descalificaciones sin fundamento a quienes creemos no ser expertos en el tema.
Creo que estos foros tienen el objetivo de aportar y no de ser convidados de piedra, le recomiendo estudie la obra del maestro Gregorio Baremblitt a proposito fue discipulo de Felix Guattari e introdujo en la argentina y el brasil la obra conjunta de Deleuze & Guattari.
Un abrazo
Usted tira la piedra y esconde la mano. Le recomiendo que relea los mensajes que me enviara tratándome de anónima…
no deseo confrontar y menos cuestiones personales! Usted ataca a las personas!
Y le sugiero que se informe.. Deleuze fue introducido en Argentina por Oscar Masotta entre otros!!!
Que tenga usted una buena cena!!!
Convidada de piedra!! Es que usted es invitado especial?
Me hace reír!
Diría Nietzsche usted es un Payaso!
No importa quién Soy! En la totalidad No hay nada!!!
Usted carece de filosofía de vida
Deleuze apuesta a lo interesante de la teología, dice que lo interesante de la teología son sus puntos libres donde la herejía despunta! Y lo interesante de este despuntar es que se trata de una lucha eminentemente política. El sujeto moderno práctica “el solo por sí mismo”, la ética administrativa, el discurso del funcionario.
La letra faunatica viene de la represion
Cordial Saludo
Estimada Sarah con sus reacciones neuroticas y ezquizofrenicas acaba usted de hacerme una muy buena sintesis de lo que por muchos años intentaron decirnos en su la obra conjunta Deleuze & Guattari y que lleva por sub titulo Capitalismo y Ezquizofrenia,, nunca pense que la palabra anonima tuviera tanta carga emocional,creo que somos el producto de una sociedad que quiere a toda costa invisibilizanos, excluirnos, miseravilizarnos, o como usted lo dice en sus profundas palabras hacernos sentir que no somos nada, o por el contrario denominarnos payasos como si eso fuera una ofensa, con todo lo que veo, oigo y escucho estoy convencido que para recobrar un poco de libertad una linea de fuga de esta sociedad del control y el disciplinamiento es como lo proponen Deleuze y Guattari locura o la paranoia, y no la revolicion, no es para ofenderse si de repente lo llaman a uno loco, la locura es lo que mas molesta a la razon segun nuestro amigo Foucault.
Creo que se puede construir sociedad y conocimiento sobre la base del consenso y del disenso no por ello en esta sociedad facista nos vamos a terminar matando.
Un abrazo
Miseravilizarnos¿ usted tiene a esta edad faltas graves de ortografía¡
Como se las arregla para leer?
Invisibilizanos…. Increíble¡ usted sabe lo que dice?
…….. Tratarme de anónima es solo una palabra?
Perdóneme que me salga de la raya… No solo es usted un payaso mediático…Sino como decimos en mi país..
Usted es muy pelotudo….
Mi último correo .
:……….:…………..:………. No es posible que un mono sepa lo que es un reloj pulsera….!
Ser payaso… En sentido metafórico.. Que es el sentido que usted carece … Significa ser un Ser que habla sin saber lo que piensa…
Para nada se refiere a quien actúa en un circo…
Repito mejor entonces… Es usted un Payaso…. Pero no uno de los que trabajan en un circo…. Dije y aclare payaso en el sentido nietzcheano…. Nietzche trata de payaso a los que dicen lo que no piensan…
Que tenga usted un buen pasar….Y no me joda más….
Miserable se escribe con b … Tener faltas de ortografía… Es escribir con letra fauna tica….ajaaaa
Cordial Saludo
Estimada señora Sarah quien inicio este encuentro bochornoso y virtual con mi persona fue usted:
“Hola Simón, usted disculpe pero Deleuze trató de apartarse de lo metafísico! Fui su alumna!!!
Que este usted muy bien”
Mi animo personal es no entrar en confrontaciones de “galería de pueblo” como decimos en Colombia, le pido de corazón tolerancia, respeto y buenos modales, las confrontaciones se hacen como diría E. Kant “bajo la lógica del mejor argumento” y de acuerdo a como piensa y escribe (con buena ortografía) demuestran lo contrario, lo de anónimo y payaso de acuerdo a sus interpretaciones metafóricas es lo de menos, tal y como lo manifiesta que fue discípula de Deleuze espero que usted no sea inferior a la grandeza intelectual de quien fuera su maestro y haga los aportes que en su criterio estime necesarios.
Un abrazo
Cordial Saludo
Estimado Darin este su espacio virtual hace parte para mi de un buen proyecto pedagógico para socializar algunas ideas polisemicas de la episteme filosofica contemporanea, en el cual es necesario establecer algunas reglas minimas de respeto para quienes en forma libre y espontanea acudimos a el con el animo de hacer amigos y aprender algo y no tener que encontrarnos parafraseando a Deleuze & Guattari con “cuerpos sin organos” sobre todo sin cerebro que desbordan los minimos en lo que a tolerancia y respeto en sus comentarios se refiere.
Un abrazo universitario
Si tiene tiempo lea, Pegan a un niño de Sigmund Freud.
Resulta muy útil para “hacer pasar” lo que judicamosxde los otros “por nosotros mismos”.
Buen ejercicio hegeliano!
Un abrazo a su tierra que me permite disfrutar de un rico brebaje matinal!
Que este usted muy bien!
Y no es necesario hacer banda! Ni compinches!
El solo hecho de Hablar es suficiente, pero Hablar es escucharse! No decir cosas. (Heidegger “Camino al habla” / Historia del Ser)
….. a mis 74 años aún no he perdido la lucidez no las fuerzas para responder!
Saludos (solo saludo … saludo a secas!)
Saluda como Hitler usted, haciendo grupo! Ajaaaa
No es un espacio….
Es un sitio!
Valga la diferencia!!
Saludo desde Argentina.
Hablamos un libro de “amonestaciones”
Ajaaaaaaaa el primero en firmar será Diógenes!!!!
Ajaaaa muy bueno….
Cordial saludo
Señora Sarah, muy a mi pesar de que me califique de pelotudo, payaso, y que tengo conductas fascista y hitlerianas apelando tal vez al cinismo de Diogenes, usted es como lo manifiesta un adulto mayor que requiere de mi parte toda la ternura, o como diría E. Levinas toda ética del cuidado, respeto y admiración por el rostro del otro, comparta con nosotros toda esas experiencias del mayo francés que dice tener y por su puesto devuélvanos un poco esa interacción y privilegio de haber sido discípula o alumna de ese gran pensador del siglo XX G. Deleuze, cuales eran sus preocupaciones y por cierto cuales podrían ser las causas del por decidió suicidarse, la verdad cuando uno intenta meterse de lleno a comprender EL ANTI-EDIPO y la obra conjunta de dos genios como lo fueron Deleuze &Guattari corre el riesgo de quedar neurótico, o sufrir de esquizofrenia o trastornado., máxime cuando en mi país y su país han ocurrido holocaustos o como diría Hannah Arendt Totalitarismo de ultra derecha que superan la razón y el entendimiento humano.
Un abrazo fraternal desde mi país en que anhelamos la paz, no la paz perpetua como diría E. Kant
Me parece irónico que en estos tiempos que han evidenciado que la abundancia de información no lleva a mayor conocimiento, donde el presidente Donald Trump se permite excluir de la sala de prensa al New York Times y al Washington Post por difundir “fake news” mientras Breitbart, es bienvenido. ¿Cuál es el criterio que nos indica cuál periódico habla con a verdad y cual es falsedad? El Dr. Darin dedica un interesante análisis al trabajo de Deleuze y Guattari para entender estos tiempos, cuando los mismos Gilles Deleuze y Felix Guattari fueron señalados por Alan Sokol en su “Fashionable Nonsense” (1998) como parte de una corriente perniciosa en la filosofía, que utilizando y abusando de tecnicismos de las matemáticas y física (al igual que igual que Lacan, Kristeva, Virilio, etc.) desarrollaban sendos ejercicios lingüísticos oscuros con apariencia de profundos, pero carentes de todo sentido, o por lo menos de la precisión técnica original de los conceptos científicos tomados para desarrollar y revestir sus ideas. ¿Cómo reconocer cuando estamos ante un trabajo valioso que nos aporta entendimiento sobre el universo o estamos ante el trabajo de charlatanes impostando erudición? La falsedad vestida de conocimiento es el signo de nuestros tiempos. Creo que en el caso de Deleuze estamos más ante un creativo artista de las ideas, con obsesiones intelectuales más cercano a la prosa poética, que a la filosofía y al desarrollo de un claro sistema filosófico.
Hola Fidel. Gracias por tu comentario muy claro y pertinente. Sin duda hay imposturas en el mundo, tanto en la política como en la filosofía. El libro de Sokal tiene su mérito pero tiende a citar cachitos de un texto de forma descontextualizada de modo que parece exagerado y loco lo que dice determinado autor. No conoce a fondo los autores que critica, lo cual no quiere decir que no hace falta semejante tipo de crítica. Pero simplemente descartar a todo un género de autores porque cuestionan la racionalidad occiendental me parece excesivo, de igual modo que puede haber excesos por el lado de estos mismo autores. Se me hace que Sokal más que nada hace un enemigo a la medida con un par de citas que saca de la vasta obra de Deleuze. En fin, es todo un debate esto. Gracias nuevamente.
Fidel, estoy de acuerdo con tu comentario:
“obsesiones intelectuales más cercano a la prosa poética, que a la filosofía y al desarrollo de un claro sistema filosófico.”
Pero la linea de Deleuze viene desde Kant, Heidegger y Sartre. No he leído suficientemente a Hegel, pero parece que él también pertenece a esta corriente “poética” de la filosofía.
Son escritores que supuestamente cuestionan la racionalidad occidental pero usando herramientas a las que se les podría denominar como “supra racionales”, es decir, son mas “racionales”, en un nivel más “profundo”.
Pero esa supra racionalidad nadie la entiende, en el caso de Deleuze su ejercicio literario pasa por fundar una nueva ontología donde hay entes extraños como el “cuerpo sin órganos”, y procesos incomprensibles como el de territorialización y desterritorialización, que suenan como a procesos de conquista y dominio y sus posteriores efectos contrarios como las revoluciones y luchas de liberación.
Darío Sztajnszrajber, filosofo argentino, habla entre serio e irónico que la filosofía es un genero literario.
Bueno…. no todo filosofar es para todos!!!!
No por ello deja de ser filosofía!!!!
Habrá que hacer el esfuerzo de comprensión si nos interesa lmpensamiento de Deleuze o de tantos otros!!! Es poco honesto tirarlo a la basura si no estás nuestro alcance!!! Ajaaa
Hola, Sarah, un honor platicar contigo.
Tienes razón, tal vez carezco de la capacidad intelectual para entender a Deleuze.
Saludos.
No … no se trata de capacidad intelectual!! Se trata de otra cosa! Puede ser que no te resuene nada por qué estás en otro rumbo!!
Además …. ah!!! Los franceses!!!! Son muy especiales!!!!!
Los franceses son “locos”
Ajaaaa
Los franceses son “locos”
Ajaaaa.
Saludos
Sarah, los franceses son exquisitamente libres más que locos.
El Marqués de Sade
El marqués de Sade ha vuelto a entrar en el volcán en erupción
De donde había salido
Con sus hermosas manos todavía ornadas de flecos
Sus ojos de doncella
Y ese permanente razonamiento de sálvese quien pueda
Tan exclusivamente suyo
Pero desde el salón fosforescente iluminado por lámparas de entrañas
Nunca ha cesado de lanzar las órdenes misteriosas
Que abren una brecha en la noche moral
Por esa brecha veo
Las grandes sombras crujientes la vieja corteza gastada
Que se desvanecen
Para permitirme amarte
Como el primer hombre amó a la primera mujer
Con toda libertad
Esa libertad
Por la cual el fuego mismo ha llegado a ser hombre
Por la cual el marqués de Sade desafió a los siglos con sus grandes árboles abstractos
Y acróbatas trágicos
Aferrados al hilo de la Virgen del deseo
André Breton
Sii.. en ese sentido lo digo!!
Muy bueno!!
Saludos
Que bárbaro! Estos Surrealistas… qué pena que somos morrales!!!
Quise decir mortales!
Juan Manuel Aguilar,
Continuando tu comentario de la línea descendiente de Deleuze, yo lo pondría como un heredero de la pasión creativa por las ideas como Nietzsche, al que Gilles Deleuze admiraba tanto. El “Así habló Zarathustra” tiene textos bellos, oscuros y poderosos que pueden ser interpretados de miles de forma diferentes, como la experiencia poética individual.
El problema es que la filosofía y la ciencia no son para eso. Y existe una corriente del pensamiento que afirma que la filosofía y la ciencia son ante todo experiencias subjetivas que relativizan sus alcances, donde la verdad objetiva es algo sin sentido. En la ciencia se popularizó esto con escritos de “filosofía de la ciencia” como Thomas Kuhn y su “Estructura de las Revoluciones Científicas”, Michael Polanyi “Science, Faith and Society” y el más extremo de todos, Paul Feyerabend y su “Against Method”. Para ellos no existen acercamientos o aproximaciones a la verdad: Un conjunto de creencias es sustituido por un nuevo conjunto de creencias.
Y así llegamos a estos tiempos en que tener opiniones contrarias al consenso científico (por intereses mercantiles, religiosos o políticos) es perfectamente válido. Y se cuestiona la veracidad del calentamiento global como sub-producto de la actividad humana, el uso de vacunas, o el impartir teoría de la evolución en las escuelas.
A la filosofía, amante de la verdad por etimología y vocación, no le va mejor que a la ciencia. Deleuze y Guattari en el libro “¿Qué es la Filosofía?” afirman que la filosofía, ciencia y el arte son tres modos de pensamiento diferentes pero relacionados entre sí sin subordinación. Era inevitable que un artista de las ideas como Gilles Deleuze fuera señalado en la “Science War” iniciada por Sokal como un caso ejemplar de intentar “apropiarse”, y no simplemente usar, conceptos científicos para explicar contextos extraños. En el caso de Deleuze, citar el cálculo matemático mezclado con investigaciones metafísicas de “Diferencia y Repetición”.
Francisco Goya nos recuerda con su arte “El Sueño de la Razón crea Monstruos”, donde murciélagos de ignorancia y búhos de sabiduría vuelan indiferenciados, que debemos estar alertas. La moda de criticar por limitada a la racionalidad occidental puede crear monstruos.
Fidel,
De acuerdo, lo importante de Nietzche es que no pretendía el ejercicio de la filosofía propiamente, sino elaboraba metáforas, parábolas que estaban necesariamente sujetas a múltiples interpretaciones como todo ejercicio literario.
Y Deleuze como poeta es exuberante y alucinante, me recuerda los grandes monólogos de Joyce, donde la vida chisporrotea incesantemente en cuadros aparentemente inconexos, en un rompecabezas sin sentido, pero profundamente emocionante; si te dejas llevar por los textos de Deleuze llega un momento en que eres uno con las cosas y las cosas viven en ti no hay separación entre tú y las cosas.
Esta corriente que mencionas en contra del pensamiento racional, con lo que estoy totalmente de acuerdo, es en si misma contradictoria pues usa la razón, algún tipo de razón, para combatir el racionalismo, porque si no la usa, entonces que propiedad de la mente aplica para elaborar sus propuestas ¿el corazón? ¿la imaginación? ¿la intuición? ¿algún tipo de fe?
Los conceptos científicos los usó Deleuze solo en su sentido metafórico como poeta que es.
Aun en el arte, el modo de pensar más subjetivo, requiere algún tipo de raciocinio para justificarse; por ejemplo, que los sentimientos son un camino más profundo para llegar a la verdad, que la mente racional está distraída en cosas triviales, mientras el arte camina hacia lo profundo, a la verdad de la verdad, Pero como este pensamiento busca finalmente la objetividad por debajo de lo que suponemos verdadero.
De todos modos este pensamiento artístico por más profundo que pudiera ser no te permitirá manejar un coche, construir puentes, presas, sembrar y cosechar, practicar cirugías, controlar el tráfico, sobrevivir a los desastres o preverlos, etcétera.
Son monstruos en la medida en que nos dejamos intimidar por ellos, pero no son nada cuando les quitas la sábana (como la canción de Serrat “Los Macarras de la Moral”. En realidad los monstruos son fantasmas.
Hola: interesante lo que Deleuze despierta en cada uno.
Otra cosa es el Deleuze filósofo que se ningún modo , es más propone todo lo contrario. Es el filósofo junto con Foucault que nos hace estar entre las cosas!!! Recreando un mundo… No confundiéndonos con el mundo…. y si bien ataca a Hegel en algunos momentos, toma de Hegel la proposición de que “el mundo es inmundo”…
……en fin repito una cosa es lo que nos despiertaDeleuzecy otra cosa es lo que Deleuze dice.
Hay que ser cuidadosos…. la transmisión de un pensamiento es una cosa sería.
Saludos
Deleuze no traduce en metáforas ningún concepto!
Deleuze destruye en concepto para encontrar sus articuladores internos.
Es decir lo deconstruye operación que viene de Hegel y no de Derrida, quien la hecha a andar.
Respecto de Joyce… bueno hay cucho para decir!
Diría al menos algo … joyce destruye el lenguaje! Toda una hazaña!!! Lenguajera
Estimado maestro, mi opinión es muy profana pero se de cierto que la filosofía y sus términos se inventaron para asustarnos , no comulgo con algunos y con algunos otros en sus comentarios ,pero, se de cierto que el cuerpo sin órganos ,es meramente espiritual, aun cuando no se sienta real y verdadero,me encuentro en una existencia virtual .espiritual,astral, inmensamente satisfactoria, rodeada de un sin numero de moléculas vibrantes que transmiten realidad y existencia,sin verborrear tanto y sin ser tan protagonista, somos éter,somos moléculas ,sin pretensiones ni ego , somos fragmentos de universo,somos el cosmos somos y existimos por derecho y por deber ,somos dualidad y somos uno con la creación.por ende no somos y somos uno con el universo , por ende existimos solo si tu lo quieres.