Anarquía, estado, utopía de Robert Nozick, pt. 1/4

En esta seria de vídeos analizamos Anarquía, estado, utopía de Robert Nozick, una interesante e importante obra que se elaboró como crítica al estado de bienestar de John Rawls. Si te gustan las novelas de Ayn Rand y te interesa el lado derecho del espectro político, aquí encontrarás las bases teóricas.

Guión

En mi curso de filosofía política, me gusta contrastar el pensamiento de John Rawls y Robert Nozick.  En su libro Teoria de la justicia, Rawls plantea y justifica un estado de bienestar como la mejor opción para realizar justicia social.  Como vimos en nuestro vídeo sobre él, este último se realiza a través de la redistribución de riqueza llevado a cabo por un gobierno con alcance amplio.  La obra de Nozick que leemos es Anarquía, Estado, Utopia, escrita como respuesta muy crítica a la obra de Rawls.  En él, Nozick plantea y justifica lo que llama un estado mínimo que cuenta con un cuerpo policiaco y militar y un sistema de cortes y tribunales, pero no más.  Si Rawls es de izquierda, Nozick es sin duda de derecha.  La posición política que defiende se llama libertarismo.  Lo que me fascina de leer a estos dos autores juntos es que cada uno argumenta de forma tan contundente y convincente que terminas el libro y dices, pues sí, así tiene que ser.  El problema es que llegan a conclusiones totalmente distintas.  Ya hemos visto el argumento de Rawls.  Hoy empezamos a ver el de Nozick.

Bueno, he dicho que Nozick defiende el libertarismo, por lo que uno pensaría que partiría de la libertad como valor fundamental.  La libertad individual es, sin duda, importante en su pensamiento, pero más básico aun sería la noción de derecho a la propiedad.  Cuando pensamos en propiedad pensamos en coches, casas, y iPhones, pero Nozick incluye a las personas también.  Soy dueño de muchas cosas en el mundo, incluyendo a mi mismo.  Lo que Nozick mostrará, entre otras cosas, es cómo el derecho a la propiedad se forma y afirmará que toda disputa en la esfera política puede reducirse a una aplicación de ese principio.  En eso consiste la fuerza de su propuesta, pero para llegar ahí tiene que distinguir su posición de otras en el espectro político y demostrar que esas alternativas son insuficientes o inaceptables.

Las principales alternativas son aludidas en el título de su libro.  Por un lado la anarquía y por el otro lo que Nozick considera como la utopia de Rawls.  Estos dos polos caracterizan la tensión que anima una buena parte de las teorías políticas: la tensión entre el individuo y el colectivo.  Viviendo solo, el hombre es totalmente libre, pero al formar parte de una sociedad tiene que sacrificar cierta porción de su libertad para que funcione la vida en común.  Diferentes sistemas políticos exigen diferentes niveles de sacrificio.

Volviendo a nuestras alternativas, en el esquema anarquista el individuo conserva toda su libertad.  Como puedes imaginar, la posición de Nozick será mucho más cerca a este polo que el de Rawls, ya que el argumento del anarquista se parece mucho al valor fundamental de Nozick de ser dueño de uno mismo.  Dice el anarquista, “Tengo el derecho de gobernarme a mi mismo, por lo cual todo gobierno ajeno es una tiranía.”  Antes de seguir, quiero dejar algo claro.  Vamos a hablar mucho de derechos y hay que entender bien qué significa ese término.  Imagínate un hombre que diga, “¡Yo tengo derecho a la vida!”  Luego llega un tipo bruto y lo aplasta.  ¿Pues de qué valió su derecho?  En inglés hay un dicho que dice “Might makes right” – “La fuerza hace el derecho”.  Ésta es la ley de la jungla.  Quien más fuerza tenga será el rey.  Aun cuando se puede violar el derecho de otro con fuerza, no se lo puede hacer con legitimidad.  La legitimidad no es un fenómeno natural, como los músculos del más fuerte, sino algo que se fundamenta en un acuerdo social o en el ámbito moral.  Tendremos que ver cómo Nozick entiende la legitimidad del derecho que propone.

Volviendo al anarquista, Nozick simpatiza mucho con su posición, pero piensa que el anarquismo es un extremo con desventajas que sería mejor evitarse.  Veremos esas desventajas más adelante.  Con respecto al otro extremo, el estado de bienestar de Rawls, la desventaja principal ya debe estar clara.  Es que semejante estado, a través de un sistema de impuestos, redistribuye la riqueza o propiedad para llevar a cabo programas en beneficio de algunos o de todos.  La vasta mayoría de los estados en el mundo, si no todos, son, en algún grado, estados de bienestar en este sentido.  Muchos se benefician de este sistema de servicios basado en la redistribución de riqueza.  Entonces, ¿por qué lo considera Nozick una desventaja?  Quizá tú estés de acuerdo con este arreglo pero habrá los que no.  Si son obligados a sacrificar parte de su propiedad en beneficio de otros, entonces el estado viola su derecho de decidir qué quiere hacer con los bienes que ha procurado.

Como había comentado, esta cuestión de propiedad concierne no sólo a cosas físicas en el mundo sino a uno mismo también.  Margaret Thatcher, primer ministro de Gran Bretaña en los años 80, dijo una vez, “No existe tal cosa como la sociedad, sino sólo hombres y mujeres individuales, y familias.”  Nozick estaría muy de acuerdo.  Ontológicamente hablando, sólo hay individuos que tienen existencias separadas.  No es que la sociedad no exista sino que no existe como algo individual con su propia voluntad.  Sólo individuos tienen voluntad y por tanto el derecho de decidir que hacer con su vida.  A partir de esto, Nozick deriva un axioma moral importante: es malo sacrificar una persona por el bien de otro.  Utiliza un experimento de pensamiento muy llamativo para ilustrar esto.  Se llama La lotería de ojos.  En nuestro mundo, hay mucha gente ciega o con algún problema de la vista.  Imagínate que el transplante de ojos fuera una cirugía sencilla y siempre exitosa.  La pregunta es si, como sociedad, deberíamos llevar a cabo una redistribución de ojos.  Es decir, tomar un ojo de alguien con dos ojos buenos y dárselo a un ciego.  Es posible que habría algunos voluntarios, pero si no hubiera suficientes, ¿deberíamos instituir una lotería nacional y obligar a los que pierden a donar un ojo?  ¡Imagínate!  Nadie apoyaría tal cosa.  Cada quien debería tener el derecho de decidir si quiere donar o no, porque cada quien es dueño de su cuerpo, de sus ojos, y también de las demás cosas que le pertenecen, incluyendo su trabajo y dinero.  En este sentido, un sistema de redistribución de ojos no se distingue a un sistema de redistribución de riqueza, porque en los dos casos una persona es sacrificada por el bien de otro.

Como dije al principio, aunque su posición se llama libertarismo, el valor fundamental en su teoría es la propiedad.  Nadie, ni un individuo ni el Estado, puede hacer uso de tu propiedad sin tu consentimiento.  John Rawls caracterizó su teoría de la justicia en términos de la equidad; Nozick lo hace en términos de lo que en inglés se llama “entitlement” que es como “derecho a”.  Si de propiedad se trata, lo que determina si una situación es justa no es si alguien necesita algo o si merece algo sino si tiene derecho a ese algo.  Por ejemplo, un hombre rico que hereda una gran fortuna ciertamente no necesita ese dinero y ni lo merece necesariamente.  Sin embargo, decimos que tiene derecho a ella.  Las preguntas que hacen Nozick no emplean términos moralmente cargados como necesidad o mérito sino términos casi legalistas.  ¿Cómo obtuvo ese señor X propiedad?  ¿Lo adquirió de forma que le da derecho a ella?

En un vídeo posterior, hablaremos con detalle de cómo la gente puede adquirir derechos a la propiedad.  De momento, quiero analizar el tipo de Estado que plantea, lo que llama el Estado Mínimo.  Como veremos, irá en función precisamente de este derecho a la propiedad.  Lo introduce volviendo a la posición anarquista.  Ahí, el anarquista puede tener todo el derecho a la propiedad que quiera, ¿pero si alguien viola ese derecho y le roba – que puede hacer?  Podría tratar de defenderse, pero en su defecto ¿podría llamar a la policía o demandarlo?  No.  En una sociedad anarquista esas cosas no existen.  Es por eso que Nozick no es anarquista.  Semejante situación conduciría rápidamente al estado de naturaleza que describe Hobbes, donde la vida es solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve.  Hay que tener algún tipo de Estado para evitar eso, pero un estado mínimo, cuya única función es la de proteger a la gente contra el robo y el fraude y hacer obligar los contratos.  Así que, en su Estado habría un ejercito para tratar agresiones desde el exterior, una fuerza policiaca para tratar agresiones desde el interior, y un sistema de cortes para tratar violaciones de unos contra otros.

Todo Estado tiene estos elementos, pero también muchos más.  Proporcionan servicios como bomberos, colección de basura, alumbrado público, hospitales, escuelas públicas, correos, bibliotecas, parques, y la lista sigue.  Éstos son servicios que cualquiera puede usar.  Pero también hay servicios que van dirigidos a cierto sector de la sociedad, los que, por la razón que sea, necesitan ayuda económica.  Se trata de subsidios para vivienda, alimentación, y cosas así.  Como final, además de proporcionar servicios, la mayoría de los Estados prohiben o exigen ciertas cosas por el bien de los ciudadanos, tales como penalizar el uso de drogas, la educación obligatoria, y la censura de ciertos libros y películas, el uso de cascos o los cinturones de seguridad en el coche.

Ahora, todo esto que acabo de comentar, desde los diversos servicios, el apoyo económico, y las prohibiciones y reglas, va mucho más allá del Estado mínimo de Nozick.  Constituyen de hecho nuestros estados de bienestar actuales pero para que haya tales servicios tiene que haber un sistema de impuestos, una redistribución obligatoria de los bienes de la gente para financiarlo.  Eso y el paternalismo de prohibir ciertas cosas para nuestro propio bien viola el derecho de uno de determinar su propia vida.

El ejemplo que vimos hace poco de la lotería de los ojos parece bastante llamativo y difícil de refutar.  ¿Con qué derecho podemos exigir a uno contribuir al bien de otro.  La respuesta clásica es el acuerdo que se toma en el contrato social, pero veremos más adelante la crítica que hace Nozick a eso.  De momento, suponiendo que un estado mínimo estilo Nozick se hiciera realidad, ¿cómo se vería?  ¿No sería un tanto desolado?  Sin bomberos ¿se incendiarían las casas?  ¿Morirían de hambre los pobres?  ¿Saldría agua de la llave si no hay servicio municipal?

Claro que existirían todos esos servicios, es sólo que no serían municipales sino privados.  En vez de pagar impuestos uno contrataría los servicios que le interesen.  ¿Y los pobres?  Pues tampoco habría ayuda por parte del Estado sino por individuos, como este hombre.  Su fundación ha dado miles de millones para combatir enfermedades por todo el mundo.  Si Bill Gates o cualquiera dona su dinero o tiempo voluntariamente, Nozick no tiene ningún problema.  Sólo que no deberían ser forzados a hacerlo.  Al respecto, Nozick distingue entre lo que es moralmente correcto y lo que es correcto hacer obligar por ley.  Por ejemplo, una viejita cargando bolsas del mercado se tropieza y cae en la calle.  Sería moralmente reprensible que no pasaras a ayudarla pero no debería ser obligatorio, no debe de haber alguna ley que diga que hay que ayudar a todas las viejitas que caen en la calle.  Es bueno ser benévolo, es maravilloso que alguien done su tiempo y dinero, pero la redistribución de la riqueza mediante un sistema de impuestos hace que sea ilegal no ayudar a otros, y eso no lo acepta Nozick.

Bueno, hasta ahora en el análisis hemos visto cómo el estado de Nozick se distingue del anarquismo y del estado de bienestar y también que basa su concepción del estado y de la justicia en términos del derecho a la propiedad.  En el próximo vídeo, veremos con más detalle de qué se trata este derecho y cómo, sin recurrir al famoso contrato social, Nozick explica la formación del estado mínimo que propone.

Descargar guión en PDF

Audio
Descargar audio aquí

46 Comments

  1. Terezinha · 27/06/2013 Responder

    ¡Muchas gracias, profesor, por dividir con nosotros sus conocimientos, sin que nadie lo obligara!
    Yo he hecho muy buen provecho de esos regalos que usted nos ofrece.

    Reciba un abrazo caluroso, desde Brasil.

    • Darin · 27/06/2013 Responder

      Lejos de ser una obligación, es un placer, especialmente cuando me llegan tan lindos comentarios como el tuyo. ¡Buen provecho!

  2. Alfonso Cervantes V · 19/07/2013 Responder

    Hola Profesor:
    Desde que encontré su pagina estoy ” degustando ” todos los artículos que aparecen ; pero ante todo los de Rousseau y Nietzsche. Siga adelante profesor que para mi se ha abierto enormemente el horizonte. Me gustaría oír las explicaciones del libro ” la rebelión de las masas ” de ortega y gasset.
    Mi profundo agradecimiento
    A. Cervantes

    • Darin · 19/07/2013 Responder

      Hola Alfonso, muchas gracias por tu comentario! Ese libro de Ortega y Gasset es muy bonito, lo leí hace mucho, tendría que volver a revisarlo para ver si puedo hacerle un vídeo. Hasta pronto y un abrazo!

  3. Sudoku · 09/10/2013 Responder

    Ese Nosick habla piedras!! Eso de la “lotería de ojos” es de las típicas falacias neoliberales. La lotería no tiene sentido porque el cuerpo de inherente a la persona, ahí si hablaríamos de “quitar” a unos y de “agregar” a otro. Cosa que también presenta un problema “digamos” ético y lógico. Lógico porque finalmente cada persona es irremediablmente diferente a otra. Así pues están los altos, los bajos, los gordos, los flacos, las mujeres, los hombres. Deberíamos pues quitarle el pene a los hombre y ponerles una mama para que sean igual a la mujeres? En el caso del hombre ciego, viene “ciego al mundo” aunque podríamos decir “que le falta algo” por otro lado ese “error de fábrica” es parte de su originalidad como ser humano. OK podríamos poner un parámetro de que lso hombres deben cumplir con todas sus órganos, pero sería ético?

    En cambio, el “redistribuir” dinero y propiedades sí es diferente, ¿por qué? pues porque estas NO EXISTEN son inventos humanos, como bien dices en el video. Entonces discutiríamos quien fue el primero que “inventó” la propiedad y acasó porque la inventó es legítima? por otro lado, la redistribución tiene sentido en función de decir que ¿acaso el obrero recibe el justo jornal por su trabajo? Es pues esa diferencia en la remuneración la que no tiene sentido puesto que es invento del hombre. Recordemos que todas esas “relaciones” se dan en las “reglas de las sociedades” (invención humana que la Tatcher niega), no se dan por “naturaleza”. Acaso las empresas no tienen “derechos” según la misma Tatcher, y acaso la empresas “existen”? Si para ella es claro como el agua que las empresas existen y tienen derechos, lo mismo es aplicable a las sociedades.

    Por tanto veo pues que existe la típica DOBLE MORAL de los neoliberales, “libertarios” y anaquistas, en ese Nozick nada nuevo ni apoyo.

    • Darin · 09/10/2013 Responder

      Gracias por tu largo comentario Kyo. Nozick estaría de acuerdo en que el dinero es un invento humano, pero diría que lo importante es lo que refleja – el trabajo humano. Imagínate alguien que trabajo mucho en su terreno y cultiva mucho maiz, y otro que le da flojera trabajar el suyo, y que al final el segundo dice al primero que comparta o redistribuya su maiz con él. Nozick diría que eso es injusto, es la idea de su “lotería de los ojos”. A fin de cuentas no estoy de acuerdo con Nozick y el libertarismo. Uno vive, incluso el mismo Carlos Slim, gracias al trabajo social en su conjunto, y ese conjunto debería ser justamente dividido. Me parece que Rawls capta mejor esa idea. Gracias nuevamente!

  4. Kempachi · 07/12/2013 Responder

    Estudio filosofía en una universidad pública del norte de España y tengo que decirle que ojala tuviese profesores como usted en mi facultad. le felicito enormemente por su trabajo y le invito a que siga. Por cierto, se parece a Ronaldo Nazario. un abrazo

    • Darin · 07/12/2013 Responder

      ¡Muchas gracias Kempachi! Me alegro poder ayudarte un poco en tu formación en filosofía, y que hayas optado por el camino de la filosofía. Es difícil pero muy noble y gratificante. Un abrazo!

  5. Graciela · 01/05/2014 Responder

    Leyendo el comentario de Sodoku me acordé de la frase de Churchill, Que el que a los 20 no es laborista no tiene corazón, pero el que a los 40 no es conservador, no tiene cabeza. Seguramente es muy joven. Muchas gracias por todo lo que redistribuís con todos tus alumnos en México y todo el mundo. Graciela de Buenos Aires,Argentina

  6. RENE · 05/05/2014 Responder

    En las tantas incursiones de navegar por la Internet, muy particularmente puedo decirle que hasta hoy no había encontrado nada parecida a la maravillosa forma como explica asuntos muchas veces complicadas para quienes no somos especialistas en la materia, hoy ha sido un día afortunado para mí al descubrir su página profesor, realmente debo felicitarlo por su dedicación y seriedad al momento de exponer de manera precisa y objetiva el pensamiento de los señores filósofos seleccionados, muchas gracias por su sinceridad y pedagogía para su compresión.

    • Darin · 06/05/2014 Responder

      Hola Rene. Gracias por tu lindo mensaje. Me empeño mucho en los vídeos, entonces es gratificante saber que cumplen con tus expectativas. Un abrazo!

  7. Laura · 27/05/2014 Responder

    Excelente explicación! Me ha ayudado mucho! Yo no estudio filosofía, pero si estoy viendo una materia relacionada con estos temas, y gracias a sus videos entendí mejor de lo que veía en clase. Muchas gracias Profesor.

  8. Sebastián · 03/06/2014 Responder

    Buenísimo! Las cuatro partes! Felicitaciones por la pagina, muchas gracias.

  9. JUAN PABLO · 02/10/2014 Responder

    ¡¡¡EXELENTE!!! TIENES UNA MANERA DE EXPLICAR MUY PARTICULAR (LOGRE ENTENDER TODO)
    UN SALUDO Y MUCHAS GRACIAS

  10. Nabih · 07/03/2015 Responder

    Una salvedad profesor…. Si no existiera el Estado minimo para Nozick no se volvería al estado de naturaleza hobbesiano (violento, anárquico y donde la vida es breve), sino al estado de naturaleza lockeano (donde existe cooperación pero no hay un juez imparcial). Solo un detalle. Lo demás como siempre muy informativo y original!

    saludos!

    • Darin · 08/03/2015 Responder

      Hola Nabih. A lo mejor el anarquismo no sería tan drástico como el estado hobbesiano pero tampoco creo que sería el estado bucólico lockeano de cooperación. La cooperación requiere de algún tipo de acuerdo entre al menos dos personas y en Nozick eso empieza a darse a partir de los problemas que presenta el anarquismo (las asociaciones de protección mútua, agencia dominantes y luego el Estado mínimo). Quizá sea una cuestión de grado en vez de tipo (es decir, grados de cooperación y conflicto). Al menos tu comentario me hizo pensar y eso es lo bueno. No quiero que simplemente chupen lo que digo sino que lo cuestionen. Gracias Nabih!

  11. Benjamin · 17/05/2015 Responder

    Muchas gracias por la enseñanza Profesor, estoy impresionado con la calidad del contenido y la manera en que la comparte con los demas, lo felicito y agradezco, ya que sere fiel seguidor suyo! saludos.

  12. Isidro · 10/07/2016 Responder

    Gracias, desde España, por estos magníficos vídeos.
    Saludos.

  13. HECTOR · 17/10/2016 Responder

    Agradezco infinitamente ese regalo espiritual que es el conocimiento y que tu nos compartes. Aunque se que, el conocimiento es un arma de dos filos, aquí depende de cada persona, el como la use. Yo en lo particular la uso para despertar conciencias; aunque hay veces que me meto en problemas sobre todo con los religiosos, pero se que cuando me escuchan algo incomodo con su manera de pensar les dejo y que no nada mas permitan en su campo oscuro vengan a titilar luciérnagas y que pueden adquirir focos o lamparas e incluso soles en su vida.
    Gracias a ti y a este medio que es un boom de nuestro tiempo, el Internet.

  14. Victor Anselmo Ramos · 08/11/2016 Responder

    Hola Darin y gracias por subir tan interesantes e ilustrativos vídeos. Los he disfrutado mucho.
    2 observaciones:
    1- La “lotería de los ojos” es muy bueno el supuesto. Pero ¿por qué no suponer que hayan algunos que tienen muchos, digamos mil ojos, y solo necesitan dos. ¿Sería tan malo que donen algunos y se queden solo con quinientos?
    2- El altruismo. Es cierto que existe. Yo conozco personas muy generosas. Pero en el caso de algunos mil-millonarios del primer mundo, como Gates, también se explica porque sus Fundaciones son una manera de canalizar su dinero para pagar menos impuestos. ¿Serían tan generosos si no hubieran impuestos?
    Un abrazo desde Lima Perú.

  15. mary · 16/06/2017 Responder

    ooooohhhh
    Y entonces que procede ¿porqué? este mundo parece que está en plena descomposición política y social ….
    qué filosofía o pensamiento debería seguirse para medio enderezar la situación y no caer en una guerra mundial, a propósito en la primera y segunda guerra mundial veo que Alemania las protagonizó si tuvieras que señalar la influencia de pensamiento en los líderes de ese entonces ¿quien influyó para que se suscitaron esos acontecimientos? Cómo es que la crisis del 29 detonó años después la segunda guerra mundial y de ahi como es que llegamos al neoliberalismo como fue la secuencia de corrientes filosóficas que secuencia hay en esto …
    Gracias por su amable atención

  16. Juan Fontanet · 23/10/2017 Responder

    Hola Darin: En mi modesta opinión la propiedad se justifica por el Esfuerzo-Trabajo realizado para conseguirla. No se justifica la no conseguida por esos medios. La redistribrución de la riqueza debe ser obligotaria en una sociedad en la cual los individuos que la generan cuentan con toda una infraestructura estatal de carreteras, mercados, instituciones financieras, seguridad jurídica y un largo etc. a su disposición para desarrollar sus capacidades y generar riqueza. Si colocamos a Bill Gates y las 10 primeras fortunas en la Isla de Robinsón Crusoe, dudo mucho que fueran capaces de generar mucha riqueza e incluso que fueran capaces de sobrervivir.
    Gracias por tus coferencias que son claras y motivadoras. Un saludo desde Catalonia.

  17. Juan Manuel de la Puente · 09/10/2018 Responder

    Buenos días profesor, le sigo des hace poco y me gusta mucho su forma de exponer las ideas, por lo que le transmito mi mas sincero agradecimiento. En relación a los comentarios sobre este autor, al escucharle a Vd. y leer su nota, me ha parecido ver similitud con el sistema filosófico de Ayn Rand, conocido como Objetivismo y no se cual puede considerarse anterior, o si ambos han llegado a las mismas conclusiones por distintos caminos. Podría aclarármelo. Muchas gracias y un saludo

    • Darin · 10/10/2018 Responder

      Hola Juan Manuel. El libro de Nozick se publicó en 1974. Rand había publicado algunas cosas antes sobre este tema, pero el tratamiento de Nozick es mucho más profundo y serio que el de Rand, en mi opinión.

  18. Andrea · 16/08/2019 Responder

    Muchas gracias, me ha ayudado mucho en la preparación de un examen !

  19. Emilio Flores · 18/11/2019 Responder

    Hola Profesor Darín, gracias por su excelente exposición o por sus excelentes exposiciones ya que cada vez que las veo me hacen ver lo tanto que debemos estudiar y aprender para al menos ir construyendo nuestra idea de como abordar nuestras realidades a través del conocimiento tanto histórico como político, social y filosófico. Gracias por su aporte.un cordial saludo,

  20. Eduardo · 25/11/2019 Responder

    Hola, excelente explicación! Muchas gracias por compartir sus conocimientos. me interesaría saber que autores comparten las ideas de Rawls?

    • Darin · 26/11/2019 Responder

      Gracias Eduardo. La verdad no estoy muy seguro. Tiene varios años que hice ese vídeo y no estoy tan al tanto en estos momentos.

  21. Martin Grosso · 03/10/2020 Responder

    Hola Profesor,

    Recién lo descubro.

    Me parece excelente su estilo.

    Valoro mucho su capacidad de trasmitir y su nivel de conocimientos.

    Muchas gracias, realmente muy valioso el material.

    Buen provecho!
    MG

  22. Gomez, Julio F · 28/11/2020 Responder

    excelente exposición

    • Darin · 01/12/2020 Responder

      Gracias Julio.

      • Valeria · 15/07/2021 Responder

        Estoy cursando la materia semiologia ( En la Universidad de Buenos Aires, en donde todo ciudadano que desea superarse puede inscribirse ,sin condicionamientos economicos
        ss)Argentina.Como una de la seis materias obligatorias de ingreso a la carrera .Agradezco inmensamente encontrarme con una persona que esta desarrollando algo con tanto placer .Es tan clara su explicacion y ejemplos.Profesores como usted ,en mi particularmente generan que me acerque mas al estudio. Muchas gracias por su conocimiento compartido.Nunca hasta hoy habia entendido tan bien a Peirce.

  23. Camilo · 01/10/2021 Responder

    Hola profesor, Excelente contenido el que nos brindas. Al inicio de este capítulo, hablas de un curso de filosofía política, en dónde y cómo podría acceder a él. Muchas gracias.

    • Darin · 01/10/2021 Responder

      Hola Camilo. Hice ese vídeo hace muchos años. Ni recuerdo a qué curso me referiría. En todo caso, tantos años después ya no está disponible. Perdón

Dejar comentario